Адвокат Николай Сабуров

юридические консультации, все виды юридических услуг

 

 Главная | Новости | Статьи | Дела адвокатов
 

Оплата труда адвокатов по уголовным делам по назначению

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 августа 2007 года Дело N А26-910/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2007 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимошенко А.С., судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8967/2007) Петрозаводского городского потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2007 по делу N А26-910/2006 (судья Гарист С.Н.) по заявлению Петрозаводского городского потребительского общества к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску о взыскании судебных расходов, при участии: от заявителя - Ю.Д.Табота, доверенность N 7 от 10.01.07; от ответчика - А.В.Тарасов, доверенность N 1.4-23/13 от 05.01.07,

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское городское потребительское общество (далее - общество, Петрозаводское ГорПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов и просило суд взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) 360000 рублей 00 коп. понесенных расходов при рассмотрении дела N А26-910/2006-210.

Определением от 14 мая 2007 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с государственного органа судебных расходов.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 14.05.2007 отменить и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску судебные расходы в сумме 360000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что представителем давались пояснения в судебном заседании в отношении того, что оплата им производилась за юридические услуги по заключенному соглашению от 05.05.2006, что подтверждается платежными поручениями на оплату. Приглашенный в судебное заседание суда первой инстанции адвокат Корнилов Д.Г. также подтвердил суду, что оплата услуг согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям производилась на основании соглашения от 15.05.2006, заключенного с Петрозаводским ГорПО, на оказание последнему юридических услуг по оспариваемому решению налогового органа от 10.01.06 N 4.1-9 и требования от 17.01.06 N 168.

Налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что Обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическое выполнение услуг адвоката и их объем. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не содержат отчета фактически выполненных работ и объема каждого из действий адвоката.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Суд первой инстанции, оценив документы, находящиеся в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательствами судебных издержек Петрозаводского ГорПО по делу N А26-910/2006, поскольку из платежных поручений не видно, по какому арбитражному делу, во исполнение какого именно соглашения на оказание юридических услуг, за какие именно оказанные услуги перечислены 40000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ согласно пункту 1 соглашения и фактический размер понесенных обществом расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, Петрозаводское ГорПО (заказчик) заключило с адвокатами Адвокатской Палаты Республики Карелия Матвеевым М.В. и Корниловым Д.Г. (исполнители) соглашение на оказание юридической помощи от 15.05.2006 (т. 6, л.д. 5). Предметом данного договора является оказание заказчику юридической помощи по представлению интересов по оспариванию решения налоговой инспекции от 10.01.06 N 4.1-9. В рамках данного соглашения адвокаты принимают на себя следующие обязанности:

- предпринимают меры к мирному урегулированию спора, готовят и направляют ответчику письма, запросы;

- делают запросы в банковские и иные учреждения для получения необходимых доказательств по делу;

- готовят заявления в арбитражный суд;

- принимают участие в качестве представителя Заказчика в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;

- готовят при необходимости кассационную или апелляционную жалобы, отзывы на возможные жалобы налоговой инспекции на принятые по арбитражному делу судебные акты.

Пунктом 3 соглашения оговорено, что заказчик (Общество) оплачивает исполнителям совокупное вознаграждение за оказанные услуги в размере 40000 рублей (сорок тысяч) в месяц. Вознаграждение выплачивается ежемесячно наличными либо безналичным перечислением в срок до 20 числа текущего месяца на счет одного из Исполнителей.

В то же время из материалов дела усматривается, что на момент заключения соглашения (15.05.2006) ряд необходимых действий по оспариваемому решению налогового органа Обществом были уже выполнены, в том числе подготовлено заявление в суд, проведены предварительные судебные заседания 22.02.2006, 23.03.2006, 05.04.2006, в которых принимали участие представители от Общества - юрисконсульт и главный бухгалтер.

Однако стороны в соглашении не оговорили условия о том, что заключение договора распространяется на правоотношения, возникшие до его заключения, что предусмотрено пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что указанные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, были выполнены не самим Обществом, а адвокатами Корниловым Д.Г. и Матвеевым М.В. и должны быть оплачены им в качестве судебных расходов.

Кроме того, в обоснование заявленным требованиям Общество ссылается на платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают затраты за оказанную юридическую помощь в соответствии с соглашением от 15.05.2006, а также на акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами.

Однако из представленных платежных поручений от 18.01.2007 N 194, от 21.12.2006 N 7015, от 21.11.2006 N 6348, от 20.10.2006 N 5706, от 04.09.2006 N 4546, от 19.07.2006 N 3592, от 22.05.2006 N 2312, от 19.06.2006 N 2887 не усматривается, по какому соглашению на оказание юридических услуг произведена оплата, по какому арбитражному делу и за какие именно услуги (л.д. 6 - 13). Из содержания представленных актов приема-передачи выполненных работ от 30.05.06, от 30.06.06, от 31.07.06, от 31.08.06, от 30.09.06, от 31.10.06, от 30.11.06, от 29.12.06, от 31.01.07 также не усматриваются сведения о характере и объеме выполненной работы.

Также несостоятельна ссылка Общества, что в перечисленную сумму входят командировочные расходы. Данные расходы соглашением от 15.05.2006 не предусмотрены и документально не подтверждены.

Само по себе заключение соглашения на 40000 рублей в месяц и заключение договора на срок окончательного рассмотрения арбитражного дела по дату рассмотрения в суде кассационной инстанции не могут свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм образования взыскиваемой суммы.

В деле отсутствуют сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и других органов - о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности взыскиваемой суммы, заявленной Петрозаводским ГорПО.

Данная правовая позиция соответствует рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого разумность расходов на оплату услуг представителя и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами.

В силу вышеприведенного апелляционная жалобе Петрозаводского ГорПО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.07 по делу N А26-910/2006-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрозаводского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
 

Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.

Адвокат

защита по уголовным делам

адвокат

Сабуров Николай Владимирович

+7 (926) 289-77-88

 

e-mail:

info@criminallaw.ru  

Статьи адвокатов

Адвокат и законность

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) правоохранительных органов в суде

 

 

 

 

 

 Главная | Новости | Статьи | Информация | Об адвокатах